Так  как политика ведется среди граждан, то она должна быть высокоморальной и соответствовать принципам гуманизма. Это означает, что существуют основные правила этики.
Аристотель, например, связывал этику и политику и считал, что справедливость должна быть масштабом политического действия и политических состояний. Государство, по его мнению, существует ради лучшей жизни своих граждан. И только внутри этого государства люди смогут процветать, так как оно воплощает справедливость и право, выражает общие интересы граждан. Политику Аристотель считал наукой, а ее основной задачей – знание справедливости.
  В христианской философии Средневековья справедливость действий и суждений рассматривается как основа и критерий моральности политики, причем сама справедливость рассматривается как следование заповедям христианского учения, велениям святой церкви. Однако символ Бога как воплощение справедливости позже используется и в светской литературе. Так, российский ученый Ю. Крижанич утверждал, что из всех грехов, из-за которых правитель становится мерзким и людям и Богу, первое место занимает тиранство. “Две узды, - писал он, - кои связывают короля и напоминают о его долге, это – правда и уважение или заповедь божья и стыд перед людьми. Тот же, кто не думает ни о страхе божьем, ни о стыде перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный тиран. Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако божьему закону и людскому суждению (или общему мнению) он подвластен”.
  С течением времени многое менялось в трактовке этических категорий, они приобретали классовое звучание, но все же мнение о том, что нравственность должна быть выше политики, оставалось. С этой точки зрения политика должна строится на объективных основаниях, высоких нравственных ценностях и организованной системе политического управления.
      Существуют политические идеалисты и материалисты. Политические “идеалисты” подчеркивают необходимость морального обоснования политики, а некоторые из них доказывают доминирующее влияние морали на политику.  Реалисты думают, что не всегда политика может быть моральной. Иногда связано это с тем, что у государства может не хватить ресурсов для реализации гуманных принципов. Но, тем не менее, оправдать морально грязную политику никак нельзя. Например, события на Украине говорят о том, что там политики уже давно взяли курс на собственную выгоду в ущерб интересам граждан. Даже само решение интегрироваться в Евросоюз зная печальный опыт других стран таких как Болгария, Латвия, Литва уже говорит об аморальности политики. Это означает, что некомпетентные политики сознательно ведут государство к гибели, точнее к статусу колонии без прав. А уничтожение жителей юго-востока Украины - это явно не план украинских политиков лично. Это заказ США. На этих территориях находятся полезные ископаемые, и есть возможность добывать сланцевый газ, который невыгодно добывать в США из-за экологической катастрофы.   Следовательно ,целесообразнее  делать это на чужой территории. Этот же газ проще продавать в Европу. Украина - это хороший  плацдарм на границе с Россией. Получается так, что из-за выгоды нескольких политиков гибнут люди, государство скатывается в долговую яму, из которой ему не выбраться. Граждане, проживающие на этой территории, страдают от аморальности политиков, но ничего не могут  сделать чтобы улучшить свое положение.  В идеале любая политика должна строиться на моральных нормах, защищать интересы граждан. Только такое государство будет процветать. В политике должны соблюдаться все законы.
    Заниматься государственной политикой очень трудно,  так как разные партии пропагандируют свой курс и стараются доминировать в политической борьбе. В результате вместо ожидаемой пользы государству наносится вред. Самое правильное - это объединить разные партии для реализации выгодного для всех проекта. Например, есть желание сделать страну богаче. Оно есть у всех партий, но интересы  и методы  у всех разные. Объединение противников в данном случае - это самый лучший выход из ситуации. Сейчас очень опасно проводить политику, выгодную для одной группы людей, потому что каждое решение может очень сильно повлиять на жизнь людей в целом   и на состояние страны. В эпоху демократии можно очень быстро потерять власть. Рейтинг политика зависит от общественного мнения. Существует даже понятие политика и общественного деятеля. Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель - на следующее поколение.
      В настоящее время многие государства испытывают политический кризис. Это означает, что есть много управленцев - политиков, но нет государственных деятелей.   Государственный деятель - это тоже политик, но его уважает народ. А о политиках говорят негативно, кроме того, многие считают, что пользы они не приносят. Это высказывание соответствует действительности.
Дело в том, что депутаты и государственные служащие относятся к своей очень ответственной работе меркантильно. Их задача состоит в том, чтобы финансово обеспечить себя и своих потомков за счет бюджетных средств, способ обогащения неважен.  Проблема людей и государства такого политика не волнует. К  примеру, для того, чтобы появилась возможность построить себе особняк, он может увеличить и без того большие налоги, уменьшить зарплаты и пенсии. Если за принятие  аморального закона можно заработать деньги, то политик может разрешить гей - парады, однополые браки, легализовать потребление наркотических веществ. И ему все равно, какие будут последствия, а это разрушает устои государства. К чему это приводит аморальность в политике и пренебрежение интересами граждан, мы уже видим, но политик  не замечает последствий, или не хочет их видеть.
Государственный деятель думает о будущем страны, старается решить проблемы. Как правило, это человек  имеет высокую духовность, понимает, что материальные блага с собой не заберешь, а за хорошие дела народ его будет помнить всегда. Мало того,  у него есть возможность воспитать достойного преемника.  Работа по улучшению жизни страны очень тяжелая, есть  люди или даже целые общественно - политические группы, которые пытаются добиться принятия невыгодных для государства решений. Мудрый политик следит за такими группами и старается их обезвредить.
  Можно привести пример правильной политики.Когда начался майдан на Украине, и  Крым решил стать частью России, решение было принято очень быстро. В связи с европейскими санкциями по отношению к России, было принято решение об импортозамещении и отказе от европейских продуктов питания. В результате  стала улучшаться экономика России, подниматься сельское хозяйство. Такого политика можно  смело считать государственным деятелем.
     В настоящее время люди стали понимать больше в политике и знают о последствиях принятия стратегически неверных решений. Тем не менее, аморальность политики никуда не делась.
    Каким должен быть государь, написано в произведении Николо Макиавелли «Государь». Важно чтобы государь принадлежал народу, заботился об его  благополучии.  Чтобы понять народ, нужно быть либо выходцем из него, либо иметь советников, которые его понимают.  С гражданами необходимо конструктивно взаимодействовать. Незря говорят, что правительство должно быть слугой народа и  вести грамотную политику, а не наоборот.  Чрезмерные пороки правителя- это жадность, желание ограбить  народ, стремление нарушить его права.
     Поэтому, неудивительно, почему в государствах с порочным государем происходят революции, инициатором которых является народ, то есть  подданные.    Рано или поздно найдется лидер, который захочет свергнуть  правителя, который нарушает интересы народа . Вопрос только состоит в том, когда наступит этот момент. Все зависит от терпения народа и его готовности к переменам. В России к революции 1917 года готовились очень долго. Восстание декабристов и народничество было также неудачной попыткой революции. А последняя попытка 1917 года стала успешной, не только потому, что нашелся хороший лидер, народ уже был  готов к этому, он хотел перемен, революции. Именно в этот период отношение к народу было самым  плохим, подданные бедствовали, а господствующий класс жил в роскоши . Можно сказать так: прямой виновник революции- это царь и дворянское сословие. Совместными усилиями были созданы условия для идеологического и политического созревания своих подданных.
     В целом, хороший способ удержания власти - это гражданское единовластие. Это означает, что народ должен иметь своих представителей при государе. Их задача – следить за соблюдением интересов граждан. Моральная политика направлена на стабилизацию политической и экономической обстановки в обществе.  К  примеру, если не стимулировать людей на труд, то экономическое развитие страны будет слабым.
    Любое государство может  встретить опасности не только внутри, но и снаружи. Другими словами, агрессорами могут стать другие государства, которые хотят завоевать территорию, материальные ресурсы. Именно поэтому государство должно иметь ресурсы для самозащиты. Интересно другое- на какое государство быстрее захотят напасть с целью наживы. Конечно же, на ослабленное распрями. Если страна сильная, и правитель взаимодействует  с народом, на такое государство нападать не будут. Хотя, бывают исключения. К примеру,  Германия напала на СССР,  несмотря на то, что страна была сильной, и народ дружным. Это значит, что любая страна должна быть готова к обороне. Патриотизм народа можно  воспитать только при помощи грамотной  высокоморальной политики. Люди будут готовы защищать свою родину только тогда, когда есть перспективы для экономического развития и будущее для потомков.
     Идеальный политик должен обладать положительными человеческими качествами. Он должен проводить грамотную экономическую политику, не позволять разрушать  государственные устои. Все предвыборные обещания должны выполняться. Отношение к аморальным политикам негативное. Желание разбогатеть за счет граждан приводит к  их  экономическому притеснению, непосильному налоговому бремени, плохому состоянию социальной сферы. Сейчас это можно наблюдать очень часто.    Такую политику можно считать неэтичной. Кроме этого, она может принести много вреда для развития государства. Вся проблема состоит в том, что в обществе нет такого явления как социальная или этическая ответственность политика перед народом. За аморальность  политики должны отвечать перед гражданами и в правовом аспекте.

1.2. Моральность политики
Мораль (от лат. moralis - нравственный) - нравственность, особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения). Наряду с общечеловеческими элементами мораль включает исторически преходящие нормы, принципы, идеалы ( мораль изучается специальной философской дисциплиной - этикой.).
История политических и этических учений позволяет выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой: 1) полное подчинение моралью политики; 2) полный разрыв между политикой и моралью; 3) попытка сохранить аутентичность политики и морали с поддержанием их напряжённого взаимодействия. Каждый из вариантов взаимодействия предполагает свою аргументацию. Во-первых, это двойное подозрение в аморализме и иррационализме. Задача заключается в выяснении всех аспектов отношения политики и морали, дабы их интеграция исключила их взаимные несоответствия. Во-вторых, возможно гиперморализирование политики, согласно которому последней приписывается большее право в решении сомнений и раздумий, вытекающих из моральных принципов индивидуального сознания. В-третьих, феномен политизации морали и нередкие в связи с этим попытки оправдания политических преступлений.
Одним из центральных критериев моральности традиционно признаётся справедливость суждений и действий. В христианской философии средневековья справедливость рассматривают как основу и критерий моральности политики. Классические тексты различают политические объединения и их действия, пользуясь критерием наличия или отсутствия в них справедливости. С этим существенным образом связана легитимация компетенций в сфере предписаний либо выяснение отсутствия таковой с вытекающими отсюда последствиями. Следует принимать во внимание историческое содержание и полисеманичность категории "справедливость" и текст связанной с ней категории "равенство". Аристотель различает распределительную и уравнительную справедливость. Первая основана на геометрическом, или пропорциональном, равенстве, а вторая - на арифметическом, или нумерическом. Оба вида способны войти в конфликт друг с другом. Конфликты в политическом поле возрастают оттого, что оба вида справедливости могут быть определены как содержательно, так и формально. Содержательные представления о справедливости подвержены историческому изменению.
Раннеевропейское мышление исследует состояние напряжения между моралью и политикой. Аристотель проводит различие между хорошим человеком и хорошим гражданином, и позднейшие мыслители непрестанно подчёркивают несовпадение мира нравственного и мира политического. Средневековая мысль говорит о соподчинении морали и политики (Августин Блаженный, Лютер М.). Политической сфере приписывается относительная автотомия, связываемая с теологически интерпретируемым царством добродетелей.
К началу Нового времени в отношениях между моралью и политикой наступает определённый разрыв. Его связывают с понятием государственной выгоды и с именем Макиавелли, хотя последний не применяет это понятие. Государственная выгода охватывает всеобщее. Напротив, всё частное сводится только к партикулярному интересу. Всеобщее истолковывается различным образом: технически - в той степени, в какой государственная выгода в корреляции с учением об интересах предлагает рациональные нормы, в соответствии с которыми можно вычислить волю и исполнение институциональной власти; экзистенциально - постольку, поскольку существование государства мыслится как предварительное условие всего того, что в состоянии использовать или пожелать его подданные, что может быть упрочено или усилено; нравственно - поскольку государство может служить универсальным воплощением того, что для отдельного гражданина является частным интересом.
Немецкий идеализм, исходя из допущения о государственной выгоде, гипостазирует государство в образе нравственности. Гегель, в противовес Канту, пишет: "В недавние времена активно обсуждалась противоположность морали и политики и формулировалось требование, согласно которому второе должно соответствовать первому... Мнение о мнимой несправедливости, согласно которой политике следует всегда пребывать в состоянии мнимой противоположности морали, покоится на поверхностном представлении о моральности, о природе государства и его отношении к моральным воззрениям".
Казуистическое выражение, согласно которому цель освящает средство, имеет своим истоком аналитическое отношение целей и средств. Кто желает цели, желает также использовать необходимое средство, имеющееся в его распоряжении (Кант). В Новое время, по мере отдаления политики от морали, формируется деятельная максима, согласно которой фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами (Гоббс Т.). При этом допускается, что используемые средства теряют значение в процессе оправдания цели. Последние, соответственно, получают приоритет по отношению к средствам.
В понятии целерациональности, введённом Вебером М., эта проблема обнаруживается достаточно очевидно. Имеет место рациональное соотношение целей и средств, целей и побочных последствий и, наконец, целей. Но эта соотнесенность целей и средств теряет критерий по мере инфляции староевропейской идеи разума. Допустимая надёжность социального действия в контексте цели - средства оказывается в связи с этим поколебленной. Любые средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной к тому же не только меняться в зависимости от набора средств, но и взаимопревращатъся. И цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоёвывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным допущением. 
В политике есть очень  много сил с разными интересами, и перекос может нарушить интересы граждан. Но существует моральный барьер, за который переступать нельзя. Даже при борьбе за власть нужно быть нравственными, потому что непорядочность не создает базы для уверенности в том, что можно долго держать власть  в своих руках. В любой момент, особенно в период предвыборной гонки, партия - оппонент может взять инициативу в свои руки. А преимущества противников и состоят в том, что они замечают промахи руководства и создают программу более выгодную для граждан. За счет определенных позитивных действий они могут выиграть выборы.
Еще Ж. Ж. Руссо писал о том, что “переход из естественного состояния в гражданское производит в человеке чрезвычайно важную замену, заменяя в его поведении инстинкт справедливостью и придавая его действиям тот моральный характер, которого до этого не было“. Справедливость должна быть в политике,  это означает баланс сил и интересов. Все поступки не должны вредить развитию общества.  При управлении государством нужно уважать человека и гражданина, не ущемлять его в правах.  Но всегда более сильный будет стараться взять как  можно больше материальных благ часто в ущерб обществу. Такое поведение рано или поздно делает государство более бедным, уменьшается количество людей среднего класса. Средний класс- это люди со средним доходом. Их нельзя отнести к богатым или бедным. На жизнь без особой роскоши им хватает.   Представитель среднего класса может себе позволить нормально питаться, иметь неплохую одежду и обувь, ездить на собственной машине, иметь свое жилье. Кроме того, он должен иметь возможность отдыхать на морских курортах раз в году и путешествовать хотя бы по стране. У многих людей возникает желание путешествовать заграницей. Если есть возможность удовлетворить эти потребности, то можно сказать, что жизнь человека удалась. Такой уровень жизни соответствует  первому уровню пирамиды Маслоу. Для работодателя это означает,  что такой человек будет продуктивно трудиться, стремиться к лучшему, придумывать что-то новое и интересное для того, чтобы перейти на более высокий уровень. Определяя критерии среднего класса, можно сказать, что к этому слою общества в России относятся люди молодого и среднего возраста, которые в состоянии без больших усилий обеспечить свою молодую семью жильем (в ипотеку, аренду) адекватной площади в городе, где располагается рабочее место кормильца семьи. При этом эти люди могут проводить отпуск с семьей за границей хотя бы раз в год и имеют (возможность купить) автомобиль.
     Этому уровню соответствуют только 15% населения России. Такой низкий уровень обеспеченного населения - это очень плохой показатель, а приводит это к низкому уровню развития экономики, социальной напряженности в обществе. В развитых странах слой среднего класса гораздо шире: например, в Германии он составляет 60–70%. Средний класс в  европейских развитых государствах является базой, фундаментом для развития науки, экономики. Если много обеспеченных людей, то нет социальной напряженности, благополучная криминогенная обстановка, труд людей эффективен и приносит доход государству. Для успешного развития государства нужна стабильность, а не революционный настрой масс. Думаю, что каждый знает причину революции в России 1917 года, когда толпы бедных, точнее нищих, сметали от ярости все на своем пути, убивали более обеспеченных граждан,  по приказу новой власти была расстреляна царская семья. Сейчас говорят о том, что это большой грех, что революция 1917 года - это кровавый террор. Да, это действительно так. Но стоит ли защищать царя? Если рассмотреть экономические причины таких революций, то получится, что в  совершении такого исторического события частично виноват царь. Он не создал прослойку среднего класса, или она была ничтожно мала, большая часть народа бедствовала, люди даже умирали с голоду. И на этом фоне можно было увидеть богатые дома с роскошной обстановкой, дорогие кареты, людей, красиво одетых, женщин, не мыслящих свою жизнь без балов и ювелирных украшений с бриллиантами. А пока небольшая часть населения наслаждалась роскошью, многочисленная беднота  трудилась в поте лица для того, чтобы заработать кусок хлеба, работали даже дети. Уже понятно то, что  нищее население было безграмотным. Как показывает ход истории, эти бедные люди не приносили доход стране, трудились неэффективно, а в результате еще нанесли огромный ущерб  государству, когда произошла революция.
Именно поэтому можно говорить  о важности среднего класса. Представители среднего класса - это люди, которые заинтересованы в результатах своего труда, хотят принести пользу  стране в обмен на  обеспеченность. Такой человек не будет заниматься террором, агитировать других людей выступать против власти. Эти люди заинтересованы в работе, бывают случаи, когда заработок для них неважен. Несмотря на наличие таких граждан, все-таки следует уделять внимание оплате труда, так как она является единственным источником дохода граждан. Если доход низкий, то труд автоматически становится неэффективным, люди  могут быть недовольны уровнем жизни.  Если какие-то специальности плохо оплачиваются, то может даже быть дефицит рабочей силы или низкая её  квалификация.
 Сейчас в России проблемы с медициной, образованием, наблюдается дефицит рабочих, таких как сварщик, токарь, слесарь. А ведь люди этих профессий создают базу для развития государства. Чем лучше развита медицина, тем здоровее граждане и эффективней труд. Если хорошо развито образование, то граждане грамотные и могут принести пользу стране. А без рабочих профессий невозможно создать производственную базу.
 Теоретически считается что средний класс делится на три «подкласса»: 1) верхний средний класс – в основном входят профессионалы, специалисты, собственники, имеют высшее образование, считается высокооплачиваемой группой, они могут позволить себе брать кредиты, покупать машины «среднего уровня». Это единственная категория среднего класса, которая в России действительно им является; 2) средний средний класс – составляет самый массовый слой среднего общества. Сюда входят люди, которые занимаются интеллигентным трудом, среднеоплачиваемые профессионалы, например преподаватели или учителя, а так же юристы, врачи. В нашей стране такая категория уже живет за чертой бедности; 3) нижний средний класс – сюда входят малооплачиваемые наемные работники, они малоквалифицированны, могут работать на нескольких специальностях по неполному рабочему дню, преимущественно физическим трудом. Никакой мотивации к продуктивному труду у них нет.  Следовательно, не стоит удивляться, почему так много больных людей, безграмотных граждан с поверхностными знаниями, нет желающих зарабатывать физическим трудом. Всем интересно, почему в европейских странах высокий уровень жизни. На этот вопрос очень просто ответила Ангела Меркель.
Ангелу Меркель спросил интервьюер канала Россия, " В чем секрет зажиточности Германии". Ответ - "Германия всегда строила и строит свое благосостояние на бюргерах ( средний класс), поддерживая и создавая им все условия для деятельности и наращивая их численность. Сегодня в Германии больше половины населения относятся к бюргерам, и мы хотим, чтобы количество их увеличивалось, чтобы они сделали Германию еще богаче и стабильней. У вас в России средний класс насчитывает меньше 6 % населения, не имеет никакой поддержки и испытывает давление. Я не понимаю, на чем вы хотите строить свое благосостояние как цивилизованное государство без истощения ресурсов, грабежа и войн". Это очень красноречивая цитата.  Не могу согласиться только с тем, что Россия зарабатывает на грабежах и войнах. Но, к сожалению, фактом является то, бюджет государства строится на базе продажи полезных ископаемых. Действительно, если бы их не было, на чем бы богатело государство? Об этом нужно помнить и увеличивать численность среднего класса. Без него не может развиваться бизнес, промышленность. Наличие денежных средств создает условия для увеличения потребления товаров и услуг. Чем лучше работает промышленность и бизнес, тем богаче государство, и уже бюджет можно формировать не только на основе продажи полезных ископаемых. Надо помнить о том, что этот источник ресурсов  небесконечен, и настанет время, когда полезные ископаемые станут дефицитом. Чем больше обеспеченных людей, тем меньше вероятности, что  граждане пополнят ряды террористических организаций, будут вступать в тоталитарные секты, которые также подрывают основу государства. В настоящее время большинство россиян являются бедными людьми.
    Если же стремиться к тому, чтобы страна стала стабильной и мощной державой, необходимо, чтобы не менее 50% населения относилось к среднему классу, считают эксперты. У нас же разрыв между 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных россиян достиг 17 раз.  Такое состояние общества не может улучшить экономику государства.  Что касается ПМР,  то можно сказать, что желание правящего класса взять как можно больше денежных ресурсов в свои руки привело к тому, что экономика государства  стала хуже, снизилась платежеспособность населения. А богатое население- это богатая страна. Добро и зло в политике носит практический смысл и состоит в реализации мер по защите справедливости. Государство должно стремиться давать как можно больше своим гражданам.
Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и моралью:
Этическое обоснование политики, провозглашение первенства морали перед политикой вплоть до полного подчинения моралью политики.
Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва между ними.
Обоснование права политики, в необходимых случаях, действовать, не согласуясь с нормами морали.
Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали.
Взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга.
Как же должна взаимодействовать мораль  политика?  В первую очередь, интересы различных политических групп и граждан не должны нарушаться. Конечно, в идеале всем угодить невозможно, но можно сделать так, что все были удовлетворены действительностью и была предпосылка для сотрудничества. Немаловажно учитывать общечеловеческие ценности, которые иногда могут нарушаться. В делах государственной важности обычно учитываются ценности общества в целом, но они не противоречат нормам каждого человека. На самом деле мораль является базой санкций против нарушителей.
Можно выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой:
1) полное подчинение моралью и религией политики (например, в средневековье);
2) серьезный разрыв между политикой и моралью (так, в условиях диктатуры морально лишь то, что служит диктатору);
3) сохранение аутентичности или разумного взаимодействия политики и морали (в демократическом, правовом обществе).
Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.
Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.
Ценностно-нейтральный подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В “Артхашастре”, работе Н. Макиавелли “Государь” и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу “цель оправдывает средства”.
Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему “хорошая политика” не отличается от “хорошей морали”.
 Социальная политика направлена на защиту прав человека, это означает, что есть право на оплачиваемый труд, отдых, бесплатную медицину и образование. Каждый человек должен иметь возможность защитить свои права в государственных органах.  Чтобы граждане не нарушали законы, необходимо, что это было выгодно всем. Таким образом, праведность или добродетель должна быть добровольной, а не  принудительной.
Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.
Прежде всего, мораль и политика автономны по отношению друг к другу, хотя и относительно. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль имеет такие же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества - правовую, культурную, идеологическую и пр.). Политика же лишена контроля морали. Иначе говоря, то, что делает политика, не делает мораль. Мораль (в отличие от этики) стоит вне политики и над нею, и потому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.
Политика, со своей стороны, не контролирует мораль, хотя и может влиять на специфическую мораль конкретных политических действий. Политика (конкретная) в отличие от идеального морального сознания ситуативна, она сама образует ту или иную общественную политическую, а следовательно, и этическую и моральную ситуацию. Тем самым в моральные оценки вносятся ситуативные критерии, которые обычно смягчают нравственные характеристики, добавляют к ним различного рода извиняющие объяснения. Между тем, мораль оценивается с точки зрения высших критериев, абсолютных норм. Моральная оценка политики с точки зрения относительных ситуативных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ, эпох делает такие оценки не сравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще в такой ситуации становятся невозможными, - что и случается в эпохи безвременья. Тогда начинает господствовать классовая мораль, революционна мораль и т.п. Оценки дополнительно усложняются тем, что понятия "хороший" - "плохой имеют разный смысл в политике и морали, так же как понятия блага, добра и др.
      Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики. Политическая элита обладает большими возможностями для насаждения угодной ей морали, используя для этого все рычаги власти, средств массовой информации, пропаганды, покупая ученых, литераторов, артистов. Примером этому можно привести действия латвийской политической верхушки при подготовке к референдуму 20-го сентября о вступлении Латвии в ЕС. Совершенно односторонне, т.е. за вступление, нас всех агитировали известные люди, артисты и т.п. Причём мнение противоположное можно было прочитать только в некоторых печатных изданиях, радио и телевидение «работало» только в одну сторону.
    Это воздействие может создавать атмосферу нравственного воодушевления, использовать моральный фактор в политике, а может создавать моральный смог, подрывать нравственные устои нации, чтобы ослабить противодействия масс неугодных политике. Однако ведущее воздействие политики отнюдь не означает отрицание морали как особой формы общественного сознания. Недопустимо смешение политики и морали. Коренной вопрос о власти может быть решен только политической борьбой.
      Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы нравственности. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и собственности человека, его прав и свобод. Тем не менее политика, как правило, не покушается на пересмотр норм нравственности, другое дело, что политики могут применять эти нормы в одном случае, а в другом случае совершенно про них забывать.
     Принцип гуманизма не чужд политике. Согласно ему, человек- это высшая ценность, нужно уважать его достоинство, право на жизнь и на развитие способностей. Не должно быть дискриминации по половому, религиозному, возрастному признаку. Важно поддерживать социально неблагополучные слои населения, относиться уважительно к  беженцам, по возможности помогать им. Демократия позволяет сделать свободными и равноправными всех граждан. Власть стала ближе к людям. Важно учитывать по возможности интересы человека и способствовать реализации хороших проектов и начинаний. Благосостояние населения улучшает положение государства в целом. Немаловажно создавать условия для развития творческого начала личности. Все эти принципы закреплены в нормативных документах, главным из которых является Конституция.
          Мораль предполагает оценку общественных явлений не с индивидуальной, а с коллективной и, в первую очередь, с общечеловеческой точки зрения. Хотя существует и мораль групповая, например сословная, классовая, профессиональная и т.п., однако обычно она либо выступает как специфическое выражение и преломление общечеловеческих нравственных принципов (например моральный кодекс врачей), либо является проявлением глубокого социального раскола общества (мораль рабов и мораль рабовладельцев, плебса и аристократии), либо представляет собой вырождение, дегенерацию нравственности (воровская мораль), либо свидетельствует о низком уровне нравственного развития общности, не поднявшейся до осознания своей принадлежности ко всему роду человеческому (мораль племени людоедов, хотя в этом случае правильнее говорить лишь об обычаях и нравах как о зачатке морали).
          Мораль основывается на определенном понимании смысла существования, цели и предназначения человека. Она не утилитарна для отдельных индивидов. Соблюдение ее норм и требований не сулит им какой-нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. Нравственное поведение отличается бескорыстностью, высокогуманной мотивацией.
     В связи с этим нужно доверять управление государством высокоморальному человеку,  для которого важны интересы народа. Если принимаемое политическое решение может в дальнейшем повредить народу, то от такого выбора нужно отказаться. А какая политика на самом деле можно  понять только по результатам работы. Необязательный, недобросовестный, некомпетентный политик- это база для деградации государства. Порядочный политик будет выполнять свои обещания. Нет ничего хуже аморального политика. Такое правление подрывает доверие к власти и заставляет людей с целью выживания нарушать законы.
В эпоху глобальных проблем, быстрой, порой молниеносной универсализации политических, промышленных, экологических кризисов политическая нравственность уже давно стала общемировой проблемой. О ее смысле и значении нетрудно судить хотя бы по результатам безответственной научно-технической политики в области атомной энергетики, которая привела к Чернобыльской катастрофе, безграмотной экологической политики - уничтожению Аральского моря и разрушению природы на обширных пространствах евроазиатского континента.
Принцип "на войне все средства хороши" может быть распространен и на невооруженную политику. В этом пункте и намечается подлинный смысл негативной морали: превращение позитивных моральных норм в санкцию негативных политических идей, решений, действий. Негативная моральность образуется, тем самым, из превращенных позитивных форм.
Если моральная модальность политики (позитивная - негативная) - вопрос произвольного или непроизвольного выбора, то такие отношения этих систем следует признать вполне иррациональными. Тем более иррациональными представляются попытки дать рациональную оценку этой иррациональности и скрытой в ней моральности.
В то же время подлинная моральность политики и власти+ идентифицируется хотя и субъективно, но сравнительно просто и точно. Если политика, власть, режим, какая-либо партия или лидер сталкивают человека с проблемами его совести, значит их моральность сомнительна. Если человек оказывается перед выбором: либо сделка с собственной совестью, либо проигрыш в какой-то жизненной ситуации, значит негативная моральность этих инстанций очевидна, возникают конфликтные моральные отношения между индивидом и политическими силами. Если моральные оценки и эти отношения становятся массовыми, то моральные оценки и соответствующие отношения становятся объективными.

раздел 2. Этичность целей и средств в политике
2.1.Этическое обоснование политики
Проблема соотношения политики и морали занимает умы мыслителей на протяжении тысячелетий. Обществознание как на Западе, так и на Востоке знает немало дискуссий, участники которых пытались и все еще продолжают пытаться выявить реальное соотношение этих двух важных для политологии понятий. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. Политическая этика — это нормативная основа политической деятельности, затрагивающая такие основополагающие проблемы, как справедливое социальное устройство общества и государства, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости и т.д. Так  что же означает нравственная политика?  Должна ли быть ориентация на человека? Какие должны быть ценности? Платон  и Аристотель считали, что мораль и политика едины. Все держится на справедливости. Важно соблюдать государственные интересы, защищать общество от чужих посяганий.  Политика должна быть нравственной, а справедливость является государственным благом. Все делается для общей пользы. Н. Макиавелли считал, что твердую власть можно удерживать любыми средствами, и здесь не нужны моральные принципы. Цель должна оправдывать средства. Руководитель должен быть мобильным и менять политику в зависимости от обстановки. Он должен хитрить для того чтобы удержать власть и добиться своего. Ценности государства гораздо важнее ценности личности. Таким образом можно оправдать тоталитарный режим, где человек рассматривается как безликий винтик в механизме. Следовательно, аморальная политика вполне допустима. Также думали Ф. Ницше, Г. Гегель, Р. Михельс, Г. Кан и немало других философов и политологов.. Но есть мнение- золотая середина, такие  деятели как  А. Швейцер, М. Ганди, А. Эйнштейн, М. Кинг, А. Тойнби и др. считали, что политика должна быть моральной.   Политика регулирует жизнь общества, а законы общества должны держаться на морали.  Но у морали есть границы.  Они есть там, где пересекаются различные интересы. Она же формирует нравственные ценности и старается сформировать политическую точку зрения у граждан.  Моральность- это плавающее относительное понятие. Получается, что нравственно должен поступать каждый в отдельности. Но границы нравственности у каждого разные. А общественные законы стараются подогнать этот феномен под единые рамки. Сделать это очень сложно. Понятие нравственности тоже разное, в обществе что-то может быть безнравственным, но на уровне правительства нравственным. Например, в Китае труд дешевый.  Казалось бы, безнравственно  низко оценивать труд людей, но с другой стороны, благодаря этой политике Китай стал практически первой экономикой мира. Дело   в том, что дешевизна китайских товаров позволяет завоевать рынки во  всем мире, многие производства сворачиваются, и страны переходят на импорт вместо того, чтобы производить у  себя. Китаю это выгодно, благосостояние растет, и рано или поздно люди начинают понимать, что это политика правильная. Политика нравственна как отражение, как олицетворение данных общественных отношений, культуры данного народа, его духа, как более или менее точное соответствие уровню нравственного развития данного общества или государства.  Безнравственная политика разрушает государство и часто противоречит интересам граждан.  В результате политика становится чем-то негативным. Всегда были люди и целые партии, цель которых добиться власти и заполучить материальных благ как можно больше, даже если это делается в ущерб развитию государства. Такие события сейчас происходят на Украине. Мера нравственности зависит от средств, которые применяются в государстве властями. Даже благой целью можно вымостить дорогу в ад.  Самое главное, какие намерения  у людей.  Ценности всегда были разными. Например, отнимать собственность у богатых граждан без всякой причины безнравственно,  но в 1917 году это считалось нормальным явлением.  Считалось, что все материальные  блага можно поделить  справедливо. Все цели и методы политики зависят от политической программы, предвыборных обещаний и убеждений правительства. Но обещать намного проще чем выполнить, особенно это актуально в тяжелых экономических условиях. Безнравственные политики в период выборов  обещают очень много, но выполнить могут 10%. Это безнравственно. Гораздо лучше давать более скромные обещания, но при этом их выполнить. Если раньше люди верили большим обещаниям, то теперь это вызывает недоверие к власти. Обещания выполнить не всегда можно, так как могут быть проблемы с реализацией проектов, а те проекты, что реальны, гораздо скромнее обещанных. Может быть такое, что в ситуации нужно действовать очень жестко, но это может вызвать недовольство народа, нарушить его интересы. Гораздо разумнее проводить мудрую политику, где можно найти компромисс между властями и гражданами. Это самая честная позиция, но она не всем нравится. Есть политики, которые обманывают народ. Аморальность политика плохо влияет на экономику страны. Самый лучший вариант- это социальная политика, где не нарушены интересы сторон. Гражданам нужно предоставить условия для реализации их прав, а взамен можно получить сильное в экономическом и политическом смысле государство. Если улучшить жизнь бюджетников, которые трудятся в социальной сфере, то можно добиться улучшения качества образования и медицины.  Экономика страны поднимется, если дать хорошую возможность для развития малого бизнеса. Талантливые граждане не будут покидать страну, а будут стремиться приносить пользу. В таком случает политика и мораль будут совмещены, и политика станет престижной и почетной. Нравственной политикой можно считать организацию переселения соотечественников с разных стран в Россию, при этом даются все условия для адаптации в Забайкалье и Сибири.  Такая политика позволяет заселить большую практически пустующую территорию и предотвратить китайскую экспансию. Российские политики в настоящее время стараются укрепить российские позиции на мировой арене,  пока это дается с трудом, но политика импортозамещения дает положительные результаты. Примером аморальности являются украинские политики, которых можно сравнить с работницами публичного дома. За деньги они выполняют различные капризы клиента. В реальности за транши, которые еще нужно будет отдавать с большими процентами они умудряются разрушить половину страны, погубить производство, потерять территории. Плохо то, что эти политики  после свершения  негативных событий покидают депрессивное государство и уезжают в страны Америки или Европы, где у них уже есть жилье, счет в банке, семьи хорошо устроились. А народ вынужден жить в тяжелых условиях, и самое главное,  никак не может их улучшить, потому что мнение граждан на самом деле не учитывается.
Отношение политики и морали, политики и этики - неисчерпаемая тема. Даже те, кого политика интересует мало, сразу инстинктивно чувствуют, что это та сфера действия, в которой люди имеют особую власть для принятия решений, касающихся нас. Политик зачастую оказывается перед дилеммой: либо принимать непопулярные и жесткие меры, которые не выдерживают критики с гуманистической и моральной точек зрения, либо, отказавшись от их принятия, оказаться перед перспективой еще более усугубить ситуацию. С одной стороны, "политика есть искусство возможного" - ставит определенные пределы морализации политики, с другой стороны, этика, в свою очередь, определяет возможные пределы, за которые политик не может выйти без риска оказаться "политическим трупом".
Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что проблема нравственности является в высшей степени политической, и требуется огромная работа по созданию правового порядка, в котором находило бы свое развитие нравственное сознание до уровня моральности. Что касается справедливости, то  её мера также  регулируется властями.
Этика ответственности основывается на осознании того, что достижение моральных целей во множестве случаев является ничем иным, как выбором между "большим" и "меньшим" злом. Она связана с необходимостью примирения этих целей с нравственно сомнительными или, по меньшей мере, опасными средствами и с вероятностью скверными последствиями. Данная форма политической этики символизирует потребность общества в руководителях с "чистыми руками" и "чистыми помыслами", но приспособленных для разгребания "нечистых дел" в обществе. По мнению М. Вебера реальные, а не нормативные или идеальные добродетели таких руководителей - это умеренность и осторожность в обращении с государственной властью, желание и способность действовать так, чтобы причиняемое ими зло не было большим, чем исправляемое. Высшая мораль долга требует от этих руководителей жертвовать собственной моральной чистотой ради общего блага. Аморальность политика и политики оказываются, таким образом, той кульминацией морали, которая немыслима для частных лиц, что и отличает политическую мораль от "обычной".
Словом, пока существует политика и мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив рациональные способы их взаимовлияния, представляется невозможным, ибо невозможно поставить политику по ту сторону добра или зла, как нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое сознание и политическое поведение людей. Политика может быть моральной и неморальной, аморальной, но она не может быть безморальной. Речь по существу идет или может идти не о моральности или неморальности политики, а о двух концепциях добродетели: как общезначимой модели и как ситуативной, относительной и конкретной. И здесь возникает весьма болезненная проблема относительности политической морали, ее двойственной природы, обращенной к высшим общечеловеческим критериям и к тем ситуациям, с которыми политике и политикам приходится иметь дело. Если говорить о власти, как о людях во власти, то главное требование к власти от общества – это этичное поведение людей, наделённых властью, и их справедливость. И то, и другое – устои, поддерживающие единство общества и власти. Это их единство – важная составляющая и сохранения целостности государства, и его развития.

2.2  Соотношение целей и средств в политике
Политика и мораль не ладят между собой. Моральный человек- это хороший человек, но есть разница между хорошим человеком и хорошим гражданином. Незря говорят, что хороший человек - это не профессия. Это значит то, что гражданин должен приносить пользу. Эффективный политик не всегда может быть высоконравственным человеком, но это желательное качество .  Государственная выгода- это причина несоответствия морали и политики. Частный и государственный интерес никогда не совпадал. Государственные нормы по оплате трудового минимума на самом деле могут заинтересовать только корыстных чиновников, дело в том, что чем меньше денег будет выплачено людям, тем больше останется на пользование государственным аппаратом. А граждане хотят жить хорошо и имеют на это право. Мораль встречается больше среди частных лиц, но только не у политиков. Некоторые ученые исходят из того, что политика и мораль не пересекаются, поскольку политика стремится удовлетворить свои интересы с использованием наиболее эффективных средств, тогда как мораль стремится удовлетворять интересы большинства даже за счет отдельного человека.  Отдельный человек- это и есть личность со своими корыстными интересами. Макиавелли считал, что политика- это  жестокая борьба за власть среди людей. Так как желающих много, то для достижения цели хороши все средства. В данной области не приходится говорить об этичности работы, так как целью борьбы является власть и материальные блага. В макиавеллизме можно выделить следующие основные идеи: о постоянстве и несовершенстве человеческой природы, которая определенным образом действует на характер и динамику политической жизни общества; о том, что государство с его интересами является самоцелью; о решающей роли в политике фактора силы; о разделенности политики и морали (“цель оправдывает любые средства”).Соотношение целей и средств- это и есть разрыв между моралью и политикой, считается, что государственному лидеру позволено практически все. Достигнуть цели можно и аморальными средствами. Не всегда эта теория состоятельна, потому что аморальные цели- это по сути  игнорирование интересов граждан, а это может дать негативный результат в дальнейшем. В новое время формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Т.е. моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным.
На самом деле мораль мешает политике достигать более сложных целей. Часто политики игнорируют мнение народа по поводу того или иного действия. На такие меры идти нельзя, потому  что рано или поздно это может закончиться гибелью государства. Аморализм в политике оправдывается тем, что добро и зло- это абстракция, следовательно, нравственность также абстрактна. А задача политиков состоит в том, чтобы улучшить положение в государстве. В идеале это может быть и так, но на самом деле можно наблюдать все большее количество беднеющего населения и небольшое количество богатых людей. Большая часть политических мер направлена на обогащение политической верхушки. Но иногда жесткие меры объясняются тем, что обстоятельства диктуют действия. Аморальное действие оправдывается. У каждого класса своя мораль, и часто господствующему классу выгодно сформировать выгодную для него мораль для основной массы населения. Как вы думаете, почему богатство в духовной вере осуждается? Дело в том, что церковь напрямую связана с государством  и правительством.  А правительству выгодно много денежных средств оставить себе для свободного пользования.  Раз граждане получают не все материальные блага, они беднеют. В нормальном государстве так быть не должно, значит, эту бедность надо оправдать духовным богатством. У обеспеченных людей богатство никогда не осуждалось и считалось нормальным. И чем сильнее желание контролировать народные массы, тем сильнее насаждается религия в виде фанатизма. Утверждение, что “дело в пользе, которую приносит политика, а не в величии приписываемых ей этических принципов”, давно уже стало аксиомой во многих концепциях политики. Признание внутренней невозможности в политике следовать нравственным нормам – один из важных мотивов современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин и в политической стратегии и в тактике политической элиты. Где противоборствуют классы, политика отторгает нравственность как нечто выгодное. Существует мнение, что сопоставление морали и политики не верно в своей основе. Неверны и представления о том, что принципы морали объективны и независимы, как и политические и экономические. Приверженцы этого мнения исходят из того, что влияние морали может гибельно отразится на политических действиях, ибо политик отстаивает интересы нации. 
Место морали в ряде других концепций занимает сила. Одним из способов отказа от нравственной оценки политики, оправдания ее аморализма является ссылка на революционную целесообразность. Свидетелями этому являемся все мы наблюдавшие внутреннюю политику Латвийских властей после провозглашения независимости в 1991 году, точнее не политику, а тогдашнюю «революционную целесообразность» разделения общества на оккупантов и оккупированных.
раздел 3. Мораль и политика в концепции Канта и Гегеля
3.1.Мораль и политика в концепции Канта

У Канта есть различие между моральным политиком и политическим моралистом. Моральный политик хочет улучшить государство в целом, а политический моралист хочет, чтобы мораль соответствовала интересам господствующего класса. Фанатизм в политике не одобряется, а революционера можно оправдать, если его действия привели к улучшению положения государства в целом. Политический моралист рассматривает гражданство и права граждан как что-то техническое, а моральный политик хочет рассматривать это с точки зрения морали. Он обязан защищать права граждан, при этом все граждане перед законом равным. Политический моралист действует меркантильно согласно принципам макиавеллизма:
1. Не упускай случая, благоприятствующему захвату чужой территории.
2. Отрицай свою виновность в том преступлении, которое ты сам совершил.
3. Разделяй и властвуй.
     Так  как человек не всегда хочет  соблюдать закон, то порядок можно достичь только путем принуждения. Моралист идет именно таким путем, но Кант не является сторонником этих действий, потому что количество зла только увеличивается. Принуждение может быть только в том случае, если все равны перед законом. Мораль и политика должна быть разделена, потому что нет точек соприкосновения между этими понятиями. А право и мораль можно понимать чисто формально. Главное проявление права- это  публичность. Но в идеале право, политика и мораль должны быть согласованы между собой. Сама политика должна подчиняться праву. В приоритете должны быть человеческие права даже если они идут вразрез государственным интересам. Компромиссе здесь не может быть, и право преобладает перед политикой. Конечно, в реальности такое бывает редко и это явление можно назвать утопичным. Всегда при реализации политики  ущемляются права других людей. Мораль - это механизм балансирования между интересами одной личности и другими людьми. Нормы морали соответствуют нормам нравственности. Мораль зависит от человека и его образа жизни, стремлений. Конечно же, а моральный политик не будет удовлетворять потребности народа, так как хочет себе обеспечить высокий уровень жизни, но такие действия  приводят  к  экономическим и политическим проблемам в государстве. Переход Молдовы к нормам Евросоюза привел к тому, что это государство можно смело назвать банкротом, так как выданные транши еще нужно отдавать, а сделать это в  условиях развала экономики и сельского хозяйства будет невозможно. Это невыгодное  для людей решение было принято политиками, которые думали только о своей выгоде. Как правило, чем выше статус у политика,  тем меньше он интересуется народом. Сейчас в обществе можно наблюдать разлад при определении критериев хорошего и плохого, следовательно, у каждого своя мораль и собственные  нормы, а  сама мораль зависит только от воспитания и убежденности человека. Такая этика никак не может уменьшить количество конфликтов  в обществе  и политическом процессе, да и это неудивительно. Получается, что этичность зависит от интересов и способности уступать кому-либо ради того, чтобы не ущемлять  людей в правах. Сейчас от политика требуют этики, а какая она должна быть, совершенно непонятно. У политики тоже есть понятие плохого и хорошего, но различить его трудно, точнее невозможно, потому что на все негативные поступки всегда найдется  объяснение. А общих норм по критерию моральности нет. У каждой  общественной группы, партии своя мораль и система ценностей. Никто не хочет принимать чужую систему, это будет означать подчинение. Чтобы не  подчиняться, каждая группа продвигает свои ценности и желает лидировать. Именно поэтому  достигнуть равновесия трудно. Это явление создает проблемы в обществе. Снизить количество проблем может только создание  определенных условий. В политике должны быть нормы поведения, и власти должны делать все, что может улучшить положение  в стране.  Несмотря на совершенствование норм всегда есть люди, которые стремятся удовлетворить собственную выгоду в ущерб обществу. Меркантильность идет от разума, но для этого существует контроль, который не дает человеку во власти нарушить права основной массы населения.  Нужно  сделать этот контроль более эффективным.  При этом политик должен нести ответственность перед гражданами за принятые решения. Сейчас  этого нет, а  низкий уровень жизни является нормой. Народ имеет право переизбрать политика, но этого не делает. На самом деле сама власть должна быть заинтересована в улучшении благосостояния народа. В данный момент такая заинтересованность отсутствует. А правитель в первую очередь должен думать о народе, а потом о себе. Это  требование оправдано, так как жить плохо в богатой стране политик не может. А создавая базу для улучшения благосостояния народа,  политик гарантирует не только себе достойную жизнь, но и своим потомкам даже в  том случае если они не будут занимать государственные посты.
 Итак, следует сказать , что основа морали и  нравственности- это подчинение  общепринятым нормам. Только так можно навести порядок  в политике и обществе. Долг перед человечеством означает свободу человека,  он может выбирать различные   пути решения проблемы, но помнить, что нельзя вредить, нарушать моральный  закон.
Категорический императив Кант называл законом нравственной свободы и употреблял эти понятия как синонимы. Философ приводит две основные формулы категорического императива. Первая гласит: "Поступай так, чтобы максима твоего поступка могла стать всеобщим законом" (под максимой здесь понимается личное правило поведения). Вторая формула требует: "Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству". Несмотря на смысловое различие формулировок, по сути они близки друг другу — в них проводятся идеи достоинства личности и автономии нравственного сознания. Этика и мораль человека берет свои истоки с разума. При этом важна цель действия. Есть стремление к свободе, но реально ли оно. Свобода- понятие относительное. В политике она определяется обстоятельствами. Если человек вынужден подстраиваться под обстоятельства и не может их изменить, то абсолютную свободу человека можно считать утопией. Свобода морали заключается в том, что у человека есть несколько путей решения проблемы, но при этом один путь честный, а другой аморальный. Второй путь наиболее выгоден. Человек должен выбрать что-то одно, а какой будет выбор, зависит от морали и нравственности человека. Нравственные решения принимаются на базе долга. А понятие долга в политике не всегда используется. Но зато политику регулирует право, которое базируется на законах, которые нужно выполнять в обязательном порядке. Получается, что в моральном плане нет обязательности  в принципах поступков. На самом деле это не так. У человека всегда есть выбор, либо он поступит честно, но у него не будет выгоды, либо нечестно, но с выгодой для себя. Значит, обязательство перед обществом заставляет политиков соблюдать интересы своих граждан. Политик может считаться высоко моральным человеком только в том случае, если он добровольно работает на благо народа, а не из-за страха быть наказанным. Если рассмотреть взаимосвязь  внутренней политики и благополучия государства в целом, то становится понятно, что благополучие властей зависит от экономического положения народа.
Сложность  работы политика состоит в том, что даже следуя норме морали очень трудно угодить интересам различных политических групп. Кроме того, никого   нельзя использовать для достижения целей. Обычно политик выбирает путь двойных стандартов. Это также неудивительно, потому что люди- это эгоисты и в первую очередь думают о себе. Некоторые философы даже считают, что политик- это изначально мошенник, у которого цель- только собственное обогащение. А с эгоистическим желанием добиться богатства сложно удовлетворить все ожидания избирателей. Люди хотят иметь хорошую работу,  получить престижное образование, быть защищенными от преступников, иметь хорошую экологию, получать достойную пенсию. Этого можно добиться только если действовать  в интересах избирателей в ущерб себе. Следование- жертвование собственным интересам- это долг политика.
Исходя из вышеизложенного, можно определить мораль, опираясь на ее понимание И. Кантом. Во-первых, мораль является внутренним убеждением субъекта, которое формируется в процессе саморефлексии и которого он придерживается независимо от изменения обстоятельств жизни. Способность различать добро и зло, по Канту, является врожденной, поэтому каждый придерживается универсального закона морали, который имеет абсолютную силу и является «формальным», поскольку стоит над всяким опытом. Итак, субъект свободен от обстоятельств. Во-вторых, субъект соотносит себя (как «особое») с «всеобщим» - тем, что является универсальным правилом «для всех» и берет это правило как закон своей собственной сути. Мораль выступает стремлением единства «всеобщего» и «особенного», единства универсального правила для всех и максимы «моего» и «твоего» поступка. Такое единство является требованием, предъявленным себе и «миру», и выступает для субъекта обязанностью. В-третьих, мораль является убеждением, стремлением, осознанием и осуществлением долга (морального воздействия). Это сфера личной ответственности, которое не может быть снято никакими эмпирическими обстоятельствами и соображениями. В-четвертых, мораль является движущей силой поступка. Чтобы назвать поступок действительно моральным, он должен быть победой над самим собой. Политика может быть какой угодно, но не безморальной. В таких условиях люди не защищены, они угнетены. Политик должен понимать,  что власть предполагает ответственность и обязательно нужна мораль.
Нравственное воспитание как составляющая морально - политического фактора в определенной степени влияет на любую сферу социальной деятельности и общения людей, вызывая возникновение необходимой нравственной атмосферы в обществе, особого микроклимата в коллективе, что при известных обстоятельствах может значительно изменять характер поступков. Нравственное воспитание - совокупность целенаправленных, планомерных, активных, специально организованных воздействий на сознание и поведение человека, которые одновременно с самовоспитанием формируют индивидуальную и коллективную систему этических понятий, нравственных убеждений, склонностей, чувств, черт характера и нравственных привычек поведения для того, чтобы понятия справедливости, равенства, достоинства, добра, счастья не оставались ценностями только сознания, а превращались в императивы деятельности политиков, государственных структур, воплощались в «оптимально» возможном виде в жизни.

3.2.Мораль и политика в концепции Гегеля
Как представитель немецкой классической философии, Георг Гегель, исследует правовые проблемы в контексте нравственности. Для данного направления подход . Мораль и право немецкие классики рассматривали как явления, дополняющие друг друга и в то же время автономные.
Юридические и моральные вопросы Георгом Гегелем рассматриваются в трех основных направлениях: нравственность, и мораль право. Поскольку ,по Гегелю, все развитие истории является развитием духа, то эти три категории являются стадиями развития объективного духа. Здесь право в его философии проявляется как свобода, реализуемая вовне. В то же время свобода в понимании Гегеля - это не возможность вседозволенности, а осознание человеком рациональности. Другими словами, тот, кто действует мудро – тот действует свободно. В праве выражается воля человека, который стремится удовлетворить свои собственные интересы. Согласно Георгу Гегелю, право, как таковое является абстрактным, формальным правом .
 В праве индивид действует как лицо, а лицом индивид является, когда он становится собственником имущества. Лишь в собственности лицо действует как разум .
Мораль является следующим этапом в развитии объективного духа. Если право имеет дело с защитой личности, то мораль является соответствием всеобщему. Здесь мы говорим о воле индивида и о всеобщей. Если воля индивидуальная противостоит универсальной, то она неморальна, то есть, избавлена всеобщности Мораль - это не только работа сознания, она активна, проявляется в конкретных действиях. Г. Гегель определяет мораль как субъект и ряд его действий .
Георг Гегель очень глубоко рассматривает мораль в современном понимании, как способность человека оценивать свои поступки и действия других людей с точки зрения фундаментальной оппозиции добра и зла. Моральная сфера философа тесно связана с категорией ответственности.
Третий, последний этап развития объективного духа в философии Георга Гегеля представлен нравственностью. Если мы рассмотрим три стадии развития объективного духа в соответствии с известной схемой, то правом является тезис, мораль - это антитезис, нравственность - синтез. Право и мораль в нравственности получают реальность. Основой права должна быть нравственность, потому что, согласно Георгу Гегелю, право выступает только как ветвь целого, как растение, которое обертывается вокруг какого-то в себе и для себя сильного дерева. Ни мораль, ни право без нравственности не могут быть действительными.
Георг Гегель впервые выделяет такие понятия, как мораль и нравственность. Он определяет мораль как сферу личного, а нравственность как сферу социального, универсального. Принципы нравственности и морали, по мнению философа, никоим образом не зависят от субъективных мнений людей, они находятся в самом бытии. То есть, принципы и морали и нравственности Георг Гегель определяет как объективные. В отличие от Канта, как отмечает П.И. Новгородцев, Гегель акцентировал внимание на объективной стороне нравственности - ее реализации в жизни и ее связь с активными силами истории .
В истории философии философское учение Г. Гегеля о праве и морали остается выдающимся моментом. Выдающийся представитель немецкой философии в определении философских основ морали и права выступает против навязывания спекулятивных схем как реальных. Идея права не кажется Гегелю чем-то неосуществимым, абстрактным. В его философии право - это способ обретения свободы, которая представляет аналогичную праву реальность. Его диалектический метод даёт возможность раскрытия внутренней сущности самого предмета способом выявления присущих ему противоречий.
Условия развития личности, общества и государств в современном мире способствуют возвращению к философскому наследию Гегеля. В структурированной философской системе Гегеля необходимо найти условия и предпосылки для последующего развития философских и правовых взглядов на морально-правовые вопросы. Перспективы научного развития по этому вопросу могут продвигаться путем дальнейшего досконального изучения взаимодействия философии и права Гегеля с другими общественными регуляторами, включая мораль.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) был подвержен значительному влиянию Шеллинга и Фихте, но его философские и политические и взгляды кардинально отличаются от концепции его учителей. Это обстоятельство связано с различием в исповедуемых философских позициях мыслителей. Для Гегеля, в отличие от Фихте и Канта, идея не есть продукт субъективного разума, а сама объективная реальность. Эволюционное развитие идеи - от ее изначальных форм до Абсолютного Разума - это и есть История. В своем развитии Идея постоянно отрицает себя, во внешнем мире себя объективирует, но в то же время всё время поднимается на более высокую ступень своего самосознания и развития.
Поэтому совершенно очевидно, что в политической философии Канта и Фихте Гегеля, в первую очередь, не устраивал индивидуализм. Гегель уже в ранних своих работах упрекал Фихте в том, что в понимание государства у него ограничивается «безжизненным атомистическим множеством», которое на уровне эмпирическом характеризуется усилением принуждения во имя свободы всеобщей, порабощающей индивидуальные свободы. Кантовскому индивидуализму и субъективизму Гегель противопоставляет основанную на двух главных теоретических моментах свою политическую философию. Это с одной стороны, теория абсолютного рационализма и диалектики, и с другой стороны теория того или иного государства .
Гегель, в отличие от Канта, который исключал л возможность абсолютного познания, не ставит ограничений на пути человеческого познания. Также он утверждает познаваемость Абсолюта, потому что человеческая мысль тождественна с Бытием. Всё в мире есть идея, и вне идеи ничто существовать не может.
Идея Гегеля - это смысл, сущность всех вещей, скрывающиеся за многообразием жизненных явлений; она связывает все эти явления в единое целое. Восстановить эту целостность, отталкиваясь от абстрактного к конкретному, и, , призвана согласно Гегелю, философия. Потому для понимания всей политической философии Гегеля очень важна констатация философа в предисловии к его главному труду в политической философии - работе «Философия права» (1821): «Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно». Отсюда понимание всего значения политической философии: «Познать разум как розу на кресте современности и радоваться ей - это разумное понимание является примирением с реальностью» (Философия права. Предисловие).. Политическая философия, говоря другими словами, обязана раскрывать смысл вещей (в частности, свободы государства, права,: «понимать государство как нечто разумное в себе»), а не предписывать, что должно быть.
Формирование и развитие идей реализуется в истории через непрерывную борьбу противоположностей. Так же, как мир явлений никогда не остается в покое, мир идей находится также в непрерывном движении: каждое понятие генерирует свою противоположность, из тезиса возникает антитеза; их противоположность, несомненно, требуется появление новой концепции, которая преодолевает и устраняет («удаляет») противоположность двух предшествующих концепций. Но эта новая концепция снова приводит к появлению противоположной концепции, и движение возобновляется в виде триады: тезис, антитезис, синтез; разум действует по схеме утверждения, отрицания и отрицания предыдущего отрицания. В этом случае каждое последующее понятие богаче по содержанию, чем предшествующее, и если в исходной точке мы имеем только понятие бытия, пустое и абстрактное, то на более высоком этапе развития идеи мы получаем полную идентичность бытия и идея, т. е. идею, полностью осознающую себя. В этом заключается смысл популярного гегелевского метода диалектики.
Где место политических идей и понятий в этом диалектическом процессе развития идеи? Согласно Гегелю, в своем развитии Идея проходит три круга: тезис - субъективный дух: сознание движется от своей первоначальной точки и отражает всю предшествующую историю в зеркале личного развития (сознание ощущения, мысли,); дальше антитезис - объективный дух: сознание осмысливает свою социальную сущность и поднимается до понимания истории вследствие совместной работы индивидов (правовых социальных, политических, институтов); и, наконец третий круг (синтез) - абсолютный дух, идентичность бытия и сознания (философия, искусство, религия,).
В итоге, согласно Гегелю, политические и правовые институты относятся к сфере объективного духа, т. е. них находит объективное выражение человеческое бытие. Человеческий разум по своей природе свободен, независим, то есть свобода и оппонируют друг другу .В этих институтах проецируется именно свободная и разумная воля. Не случайно утверждает философ, что «право есть вообще свобода как идея»» (там же, Введение, § 29); другими словами, право - это осознанная свобода., По мнению Гегеля, именно это не замечали ни Руссо, ни Кант: для них свобода - это не идея, а идеал, поэтому они вынуждены представлять обретённую свободу как ограничение свободы индивидуальной. Ошибочность этой концепции история доказала: «Право есть нечто святое вообще уже потому, что оно есть наличное бытие абсолютного понятия, самосознательной свободы» (там же, Введение, § 30). И это существующее бытие формируется постепенно, через ряд промежуточных диалектически разворачивающихся стадий.
- Первый этап развития Идеи свободной воли представляет собой идею прямой воли, которая соответствует праву человека: «Будь человеком и уважай других как людей». Это императив абстрактного прав т. е  обязанности и права индивидов «в их непосредственности». На этом этапе свобода по-прежнему носит абстрактный характер, это свобода абстрактной и универсальной личности, которая не соотносится с жизнью общества в целом. К абстрактному праву принадлежит собственность, потому что человек, чтобы удовлетворить свои собственные потребности, может присваивать себе вещи тем самым создавая частную собственность. . Сюда же относится концепция договора: два свободных лица, обладающие имуществом, могут передавать друг другу часть своих прав в отношении этого имущества; именно эта способность лежит в основе правовых институтов. Наконец, составляющей абстрактного права является преступление - неправо - которое разрушает общность коммуникаций между людьми.
Мораль, которая устраняет внутреннее противоречие между индивидуальной волей и волей к универсализации; это сфера внутреннего самоопределения человека. Гегель именно с точки зрения морали рассматривает такие понятия, как намерение и вина, намерение и добро, добро и совесть. Гегель считал этику Канта примером моральности.
Нравственность, которая является синтезом моральности. И абстрактного права. Суть гегелевской политики раскрывает нам переход к этапу нравственности. В конце концов, на этапе абстрактного закона свобода сделала возможным владение вещью и была концепцией, внешней для индивида. На этапе же моральности свобода как внутреннее качество индивида означала его автономию. На этапе нравственности субъект выходит за рамки своей собственной субъективности и, создавая социальную реальность, переходит к объективности, то есть к своей «второй природе», которая воплощает объективный дух в гражданском обществе, семье, и государстве, которые утверждаются в качестве реальности разума. И свобода в таком случае превращается в природу. Когда все односторонности будут сняты, отмечает Гегель, субъективная свобода «получит значение самосознающей свободы, ставшей природой» (Энциклопедия философских наук, § 513). Именно это он и называет Идеей свободы, предстающей в качестве единства понятия воли и ее эмпирического существования. 
Реализация свободы в рамках нравственности, в свою очередь, осуществляется на трех уровнях: непосредственном, или естественном, уровне - в семье; уровне гражданского общества и, наконец, уровне государства. Семья самим институтом брака, заботами о сохранении и приумножении семейного достояния, воспитанием детей лишает существование человека абстрактного характера, наполняя его жизнью и содержанием. Но семья - общность не постоянная: ребенок, это ядро семьи, вырастает и образует собственную семью; происходит то, что Гегель называет «нравственным распадом семьи». Наступает ступень дифференциации: семья естественным образом разделяется на множество семей, образующих народ. Так формируется гражданское общество. В силу принципа своего образования гражданское общество носит атомистический характер; оно образует «внешнее государство», выступающее как государство потребностей и согласия. Гражданское общество связано с производством благ, предназначенных для обеспечения жизни индивидов. Таким образом, на этом уровне мы еще не находим публичной свободы, осознающей самое себя. В этом «внешнем государстве» граждане еще остаются частными лицами, каждое из которых полагает себя в качестве homo economicus. Таким образом, гражданское общество остается системой индивидуальных интересов и несет в себе противоречие: реальная свобода, которая, казалось бы, уже достигнута, растворяется в многообразии интересов; свобода здесь еще не является тем, чем она предстает на самом деле, т.е. разумом. 
Итак, только государство способно действительно реализовать нравственную Идею, только государство возвышает самосознание до его всеобщности, оно рационально «в себе и для себя», только здесь общественный интерес берет верх над частными интересами, только в рамках государства человечество осуществляет свое предназначение. Именно в силу этого свобода здесь - общезначимая норма, одинаковая для всех. Свобода подразумевает равенство. Но для того чтобы возвыситься до понимания этой истины, нужно преодолеть индивидуализм, которым грешил Руссо даже в его идее общей воли. И тогда мы обнаружим, что в государстве равенство не есть абсолютное равенство всех во всем. Подлинное равенство предполагает развитие личности каждого из граждан в соответствии с их способностями: «...человек есть то... что признается за личность и имеет значение таковой по закону... является скорее лишь продуктом и результатом сознания наиболее глубокого принципа духа, а также всеобщности и культуры этого сознания» (Энциклопедия, § 539). Гегель определяет государство как «обладающую самосознанием нравственную субстанцию» (Энциклопедия, § 535), как «в себе и для себя разумное» (Философия права, § 258), наконец, как синтез семьи и гражданского общества. Государство - это единство, реализующее право в своей рациональной эволюции. Государство принадлежит к числу исторических и рациональных реалий, раскрывающихся в диалектическом процессе, и в этом отношении государство конкретно. Основание государства является одновременно рациональным и историческим. В отличие от предшествующей философии, тщательно исследовавшей проблему наилучшей формы правления, Гегель встает на историческую точку зрения и пытается постичь самое существование государства в процессе его становления. Именно с этой точки зрения Гегель будет говорить о прусском государстве как об историческом воплощении его концепции государства; но для него речь идет не столько об оправдании или осуждении той или иной формы государства, сколько о том, чтобы понять рациональное развитие государства, его фазы и исторические формы. В своем диалектическом становлении государство утверждается благодаря: 
- своему внутреннему устройству и своим связям с гражданами;
 - международному праву, которое устанавливает нормы отношений с другими странами;
 -своему вхождению в мировую историю; в ней осуществляется примирение общества и всеобщего, всеобщего и свободы.
По мнению Гегеля государство реализует конкретную свободу: каждый гражданин, благодаря государству, может признать в общей воле, сформированной государством, отражение своей собственной рациональной воли. В государстве человек обретает свое самозавершение, с объективной моральностью связывая свою свободу и волю. Гегель полагает, что принцип свободной воли по Канту, как фундамента права и государства приводит только к произволу. Этот принцип он противопоставляет своему пониманию свободы, формирующейся в истории как преодоление противоречий. Способом преодоления противоречий для него является государство, поскольку оно является «сферой примирения между всеобщим и частным».Только лишь благодаря государству процесс совершенствования индивида находит свое завершение. Именно так личности удается согласовать в семье и гражданском обществе собственный частный интерес и интересы отдельных групп, Только после этого происходит более высокое примирение между частными интересами и всеобщим интересом.
Так разрешается непреодолимое противоречие между индивидом и государством, которое в рамках индивидуалистических теорий не может быть разрешено. Ведь они рассматривают общество как конфронтацию индивидуумов, тогда как, по Гегелю, государство является «проявлением конкретной свободы», состоящей в достижении собственного интереса индивида примирённого с общими интересами.
Таким образом, и личность, и государство в гегелевской концепции свободны, но при только лишь соответствующих условиях: если, с одной стороны, государство защищает права и свободы своих граждан, их личности, обеспечивает развитие их интересов и, с другой стороны, если отдельные лица благодаря утверждению рациональности получается освободиться от своего собственного природного эгоизма и достичь идеи всеобщности, Абсолюта.
Наконец, в своей деятельности государство должно применять чисто рациональные методы, то есть конкретные методы рациональной организации свободы. Присущие государству функции примирения и универсализации, должны иметь соответствующие институты, то есть конституцию и законодательство. Такая конституция должна быть создана на основе идеи о том, что государство является рациональной волей в своем диалектическом развитии, а не отражением общей воли, как полагали индивидуалисты в 1789 году. Таким образом, Гегель отказывается от конституционных демократических основ: рационализации воля граждан проводится через корпорации и группы. Принцип разделения власти он осуждает. По мнению Гегеля он способен только ослабить государство и замедлить выражение всеобщего. Потому, Гегель выступает в поддержку наследственной монархии как механизма, наиболее приспособленного к рациональной необходимости (Философия права, §278-281). 
Вышеупомянутые принципы политической философии Гегеля дали возможность многим исследователям (в частности, Эрик Вейль и Жан Ипполит) сделать вывод о том, что Гегель оправдывает прусский абсолютизмом, хотя в его работ ах 1-го нет на это прямого указания . Но для нас гораздо важнее, что Гегель, по сути, не ставил себе целью исследовать лучшую конституцию или лучший политический режим. Он пытался понять реальность государственного устройства. И конкретный образ свободы в государстве, с этой точки зрения, является ответом мыслителя на вопросы, заданные человеку исторической драмой того времени. Итак, давайте обозначим основные моменты в политической философии Гегеля.
Мораль политика и гражданина проявляется в делах, так как индивид имеет право на свободу действий. Благодаря моральной свободе человек может отличать добро от зла и совершить свободный выбор. Гегель называет главные формы моральности: благо, добро и зло, умысел .В самом общем виде область моральности является областью долженствования, требующая делать добро, а не делать зло.
Нравственность существует в формах семьи, гражданского общества и государства.
Гегель под гражданским обществом понимает социальный строй, основанный на личных экономических интересах, когда каждый для себя является целью, все остальные - ничто. Частная собственность является сущностью индивида в гражданском обществе.
По словам Гегеля гражданское общество формируется тогда, когда большинство населения относится к «среднему классу» с высоким уровнем правосознания. В таком обществе индивид опирается на силу закона - значимую для всех и общеизвестную.
Высшей формой нравственности является государство, которое завершает развитие идеи права По Гегелю Государство, , является идеей разума, свободы и права, потому что идея - это реализация концепции в формах доступного бытия.
Подход Гегеля - диалектический - к анализу государства приводит к тому, что он интерпретирует его как живой организм, в котором есть органически полная свобода - свобода государственно-сформированного народа (нации).
Учитывая, что у Гегеля само государство не что иное, как правовое образование (конкретное право), а различные свободы и права действуют только на основе и внутри государства, гегелевская концепция государства и права является специфическим этатистским вариантом буржуазной доктрины «господства права». Свобода, право, справедливость у Гегеля реальны только в государстве, которое соответствует своей идее.
Гегель обосновывает суверенитет наследственного конституционного монарха критикует и демократическую идею народного суверенитета. всеобщее право должна определить и установить законодательная власть. Правительственная власть, которая включает в себя судебную власть, должна «особые сферы и отдельные случаи группировать под всеобщие». Задача правительства - выполнять решения монарха, поддерживать существующие законы и институты.
Идеальность суверенитета. является кульминацией идеи государства. Суверенитет государства является абсолютной властью идеального целого над всем индивидуальным, особенным, конечным.
Недостатки гегелевского этатизма ярко проявляются в возвышении государства над личностью и обществом, в отказе от независимой ценности прав и свобод человека и т. д. В то же время Гегель восхваляет правовое государство, как такую организацию свободы, где механизм насилия и аппарат политического доминирования опосредствованы и ограничены законом, и действуют только в государственно-правовых формах.



Заключение
          Отношение народа к политике зависит от того, в чьих интересах она проводится и соблюдаются ли нормы морали. В целом политика- это меры для достижения цели. Цели и интересы у всех могут  быть разные, в этом и состоит сложность управления государством. Одна и та же государственная мера может нравиться одной партии, но никак не удовлетворять граждан. Нельзя угодить всем, но нужно помнить о правиле золотая середина. Если это не соблюдать,  то недовольство народа будет очень большим. Кроме того, правительство должно понимать, что нужно защищать интересы граждан для того, чтобы государство было богатым, была большая прослойка среднего класса. Именно это и является базой для процветания государства. В настоящее время, к сожалению,  политика проводится в интересах нескольких человек, и можно увидеть негативные результаты. Особенно они заметны в странах СНГ. Что касается России, то сейчас правящий класс повернулся лицом к  народу и хочет добиться усиления позиции государства на мировой арене, укрепиться экономически. Для этого предприняты целые ряды мер  по возрождению экономики,  проведении политики импортозамещения. И то, в данном случае даже эта позитивная мера является противоречивой. Отказаться принципиально от импортных продуктов питания можно и нужно, но государство оказалось к этому не готово, потому что очень долго пользовалось импортом, но зато дан старт для развития экономики России.  Очень быстро люди поймут, насколько важна эта мера и что она дает для страны.   С моральной точки зрения эти шаги необходимы, но адаптация  к новому займет много времени. Тем не менее в данном случае можно сказать, что цель оправдывает средства.
Политика и мораль должны пересекаться, все должно делаться в интересах нации и народа. Учитывание личных  интересов политика в ущерб государственному приоритету можно смело называть политиканством. Такие люди недостойны высокой должности и  должны подать в отставку. Только патриот без особых собственных амбиций способен улучшить состояние страны.  Уже давно пора понять, что мораль и политика должны быть обязательно вместе. Рано или поздно государства, в которых  была аморальная политика, раскаиваются и стараются предотвратить эти события не только у себя, но и в других странах. Германия, в которой фашизм был более 10 лет, и это дало ужасные последствия, теперь с политической неприязнью смотрит на Украину, которая взяла курс на фашизм. Теперь странами Европы принято решение, что  Украина может войти в Евросоюз не раньше, чем через 25 лет. Другими словами, это значит никогда. Дело в том, что Украина - это бедное государство, которое сейчас берет транши. Отдавать уже имеющиеся долги будет очень трудно. А теперь представим, что состоится суд над политиками, которые разрешили бомбить Донбасс, убивать жителей. Будет очень крупный судебный процесс, в результате которого политики могут быть либо расстреляны, либо  они будут отбывать пожизненное тюремное заключение, но главное не это. Все пострадавшие украинцы с юго-востока будет иметь право на финансовую компенсацию. Её размер зависит от ущерба. Есть ли у Украины ресурсы на это? Нет, следовательно, за грехи политиков Украины будет расплачиваться Европа. Такая перспектива никому не нужна. Сама Польша не хочет , чтобы  Украина стала членом Евросоюза. Сейчас стали напоминать о поляках, убитых без всякой причины украинскими нацистами, и есть страх возрождения фашисткого режима  на Украине.